Opinión: El caso Froome y la importancia del silencio

El silencio está infravalorado en este siglo XXI. Todo el mundo tiene una opinión y se siente tan importante como para transmitirla al resto de habitantes del planeta. Un servidor ha estado durante meses sin una opinión tajante sobre el caso de Chris Froome y después de su resolución… no he cambiado mucho mi punto de vista. Por si hay dudas, lo dejó claro en el primer párrafo: no tengo opinión porque no tengo información.

Me encanta ver los juzgados populares de Twitter atizando a la UCI, a Sky, a Chris Froome, a la Agencia Mundial Antidopaje y a quien se ponga de por medio. Lo más curioso es que el río de opiniones vertidas en las últimas horas nacen más de una voluntad positiva o negativa hacia el corredor y, al mismo tiempo, de una ausencia total de datos objetivos con los que fundamentar el grito de indignación.

Foto: Team Sky

Puestos a intentar juntar unas cuantas líneas sin meter demasiado la pata, podemos concluir:

– El caso de Chris Froome no ha sido resuelto de la misma forma que precedentes anteriores de ciclistas sancionados con la misma sustancia. A partir de ahí, es obvia la conclusión: Team Sky ha hecho un trabajo científico tan sólido que la Agencia Mundial Antidopaje ni siquiera se plantea ir al Tribunal de Arbitraje Deportivo. Por tanto, cabe felicitar a los servicios médicos, científicos y jurídicos de Team Sky. Algunos dicen que eso es porque tienen millones… Pensar así es pensar de forma muy mezquina. Otros deportistas con muchos millones no fueron capaces de construir una defensa científica de primer nivel

– A partir de ahí, es la Agencia Mundial Antidopaje la que debe modificar sus normas. Si Froome ha demostrado que el salbutamol no debe ser sancionado en algunos casos, esa misma ley debe ser aplicable a todo el mundo. En su día ocurrió con la cafeína: hubo muchos sancionados hasta que un día dejó de estar penalizada. No es lo mismo la cafeína que el salbutamol (lo digo como consumidor de café y de ventolín). Pero lo que es para uno debe ser para todos y un nuevo criterio ha de ser aplicado al resto del mundo con transparencia.

Como conclusión final, les añadiré que hace más de 2.000 años, en plena época de Roma, cuando uno tenía un juicio siempre iba vestido ante el tribunal como un mendigo, con ropa vieja y rota. Era una manera de mostrar respeto ante los jueces y no pasarse de listo ni de rico. Ahora, en pleno siglo XXI, cuando uno debe presentarse ante un juzgado es siempre bueno que sepa armar una defensa con trabajo profesional. Y eso incluye buscar, como sea, la inocencia del acusado.

Foto: Team Sky / Russ Ellis

Hace unos meses, un abogado defensor me dijo que jamás pregunta a sus clientes si son inocentes o no, puesto que no quiere empezar la relación con una mentira. Prefiere comentar con el cliente cómo pueden demostrar su inocencia. Mi amigo es abogado desde hace ya muchos años y de mucho éxito en los juzgados de media España. Tal vez no ha leído a Cicerón. No pasa nada. Este sabio romano lo dejó escrito hace muchos años: nada hay más injusto que buscar premio en la justicia.

Froome, absuelto por la UCI

Froome y Sky cierran el caso: “Un momento importante para el ciclismo